¿Tiempo para un Fork de Gimp?
Leo en NewsForge [Inglés] un interesante artículo sobre Gimp, su estado actual, las necesidades de los usuarios y una encuesta de Novell donde Photoshop es la herramienta que más gente solicita que sea portada a Linux.
La traducción al castellano la podemos encontra en Linux para Todos.
Yo, personalmente creo que es muy radical llegar a las conclusiones que llega el artículo sin tener en cuenta algunos factores importantes.
Para empezar habría que preguntarse cuantos usuarios de los que han votado por la portación a Linux de Photoshop conocen el Gimp y en qué medida lo conocen y usan. Mi experiencia es que poca gente lo conoce a un nivel suficiente como para poder compararlo objetivamente con Photoshop.
También creo que hay mucha gente que se confunde con la apariencia y situación de controles y menús de Gimp y que, tal vez acostumbrados a Photoshop (cuya usabilidad es más que dudosa, o al menos igual de dudosa que la de Gimp), creen que Gimp es menos potente que Photoshop sólo porque es en apariencia diferente.
También se sugiere una separación entre lo que podría ser diseño para web y diseño para imprenta, algo así como lo que es ImageReady y Photohop.
Personalmente creo que esto es un error. La tal diferenciación entre tareas para web y tareas para imprenta creo que sólo sirven para confundir a los usuarios. El retoque fotográfico es lo que es, y se pueden retocar imágenes para Web (algo para lo que Gimp está bastante bien capacitado y poco o nada tiene que envidiar a Phothop/Imageready) y se pueden retocar imágenes para Imprenta (algo para lo que Gimp aún no está realmente preparado).
Tener dos aplicaciones que, en esencia y apariencia, son idénticas pero que tienen opciones diferentes según se trate para una tarea o para otra a mí no me parece interesante ni útil. Siempre pensé que ImageReady fue un "apaño" mal hecho de Adobe para su Photoshop, Ahora bien, es una opinión como cualquier otra.
Sí que creo que Gimp debe avanzar mucho en aquello de lo que más adolece: COLOR.
Los usuarios de Gimp estamos pidiendo a gritos desde hace tiempo que se integre la gestión de color. Necesitamos CMYK, Duotonos, Pantones, perfiles de color ICC y todo tipo de herramientas relacionadas. También son necesarias herramientas para el manejo de capas, como los grupos de capas, capas de ajuste, ...
Pero ya está. No se necesita nada más.
En cuanto se consiguieran integrar estas herramientas, os puedo asegurar que Gimp no tendría nada que envidiar a Photoshop. Y se podría usar tanto en entornos personales como profesionales.
Ahora bien, si se integrarán o no esas herramientas y cuanto tiempo se tardará en lograrlo, si algún día se logra, eso es otro tema que da para otro extenso artículo...
5 comentarios
jEsuSdA -
En muchas cosas no es que sea menos potente, sino diferente, y esto, a mucha gente le resulta una barrera, simplemente porque, como dice Superwillifoc, están acostumbrados a manejar Phothop y no a manejar programas de diseño gráfico.
Tiempo al tiempo, Gimp está a punto de despegar...
Superwillyfoc -
Sería una auténtica gilipollez, en mi opinión, tener un Gimp igual al Photoshop.
Yo uso el Gimp. A veces necesito el Inkscape, así que he tenido que hacerme a su interfaz para poder usarlo. Alguna vez he usado el Photoshop, y he tenido que buscarle las cosquillas para hacer lo que pretendía. Cada programa es un mundo, y si bien se pueden hacer convenios entre todos para hacer las cosas más sencillas, yo considero que no es malo que cada uno sea de su padre y de su madre.
El Gimp va por su versión 2 y avanzando muy rápido. Unos cuantos cambios más, como bien comentas, y una futura (y espero próxima) versión será impresionante.
Turriano -
Empecé a usar Photoshop, porque me lo enseñaron en un curso, pero ahora me han iniciado en gimp y no sólo lo prefiero, sino que incluso respecto al sistema de ventanas flotantes, os aseguro que lo prefiero así.
Comparándolo, es un poco como tener una mesa despejada con el papel enmedio y los utensilios de dibujo a tu alcance.
Así puedes tener también el Inkscape por ejemplo abierto a la vez y trabajar con todas estas herramientas.
Creo que una vez acostumbrados, es mas práctico así.
Saludos.
jEsuSdA 8) -
Digamos que las otras modificaciones se pueden salvar con un poco de astucia y tal vez usando otras herramientas (por ejemplo Inkscape y luego importar a Gimp).
Lo de los colores, bien es cierto que el tema de los Pantone es peliagudo, por el tema de patentes y tal, pero seguro que algo se podría hacer.
Lo que sí que veo de imperiosa necesidad es el soporte de cuatricomía.
El soporte de ICC no es economicamente costoso, de hecho ya existe en linux una librería (lmcs) que sirve para dicha gestión, y de hecho, Scribus ya la usa.
En la futura nueva versión de Gimp ya llevará soporte para ICC, pero he hecho pruebas con la versión de desarrollo de Gimp y con Photoshop y no pinta bien. Las diferencias entre colores usando los mismos perfiles e imágenes son notables.
Por último, corroborar tu comentario a cerca de la cantidad inmensa de tutoriales para Photoshop que se pueden seguir al 100% con gimp sólo sabiendo donde están las herramientas a las que hacen referencia.
Y otra cosa más, una de las cosas que menos gustan a la gente es el que Gimp trabaje con varias ventanas flotantes. A mí tb me disgustaba mucho al principio, pero una vez te acostumbras, al final te da lo mismo.
En fin, tiempo al tiempo, confiemos en que Gimp evolucione y los usuarios también. ;)
Diego Sevilla -
Yo sí que echo de menos más cosas en GIMP, como por ejemplo, una herramienta de mapeo a objetos (de mapeo de una selección a una curva, etc.) y corrección de lentes de gran angular, por ejemplo.
Hay un problema con lo que planteas sobre los colores, y es que esos colores NO SON GRATIS. Al menos los tonos pantone hay que pagar por tener la lista y los colores. No sé ya los perfiles ICC.
Un saludo, muy interesante tu artículo.
diego.